Конкурсный управляющий страховой компании

Содержание

Госдума наделила АСВ полномочиями конкурсного управляющего страховщиков

Конкурсный управляющий страховой компании

https://ria.ru/20160608/1444610876.html

Госдума наделила АСВ полномочиями конкурсного управляющего страховщиков

Госдума наделила АСВ полномочиями конкурсного управляющего страховщиков

Госдума приняла закон о наделении госкорпорации “Агентство по страхованию вкладов” (АСВ) функциями по проведению процедуры банкротства страховщиков. Документ принят во втором и третьем чтении.

2016-06-08T17:22

2016-06-08T17:22

2020-03-02T23:30

/html/head/meta[@name='og:title']/@content

/html/head/meta[@name='og:description']/@content

https://cdn23.img.ria.ru/images/142677/74/1426777403_0:154:3068:1880_1920x0_80_0_0_e957dc2eda06330b8860cfec9e4de3.jpg

россия

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2016

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn25.img.ria.ru/images/142677/74/1426777403_169:0:2900:2048_1920x0_80_0_0_52660e3a2039e57193ea13e03ab73ec0.jpg

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

россия, агентство по страхованию вкладов, госдума рф, экономика

МОСКВА, 8 июн — РИА Новости. Госдума приняла закон о наделении госкорпорации “Агентство по страхованию вкладов” (АСВ) функциями по проведению процедуры банкротства страховщиков. Документ принят во втором и третьем чтении.

Закон “серьезно усиливает роль государства в предотвращении банкротства страховых организаций и оздоровлении ситуации на страховом рынке, предусматривает процедуры санации и финансового оздоровления”, сообщил, представляя документ, председатель комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов.

Кроме того, по словам депутата, закон “усиливает полномочия государства в предотвращении банкротства банковских организаций, тоже предусматривая возможность именно финансового оздоровления”.

Закон предусматривает исполнение АСВ полномочий конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) страховой организации через назначенного им из числа своих работников представителя, действующего на основании доверенности. Это позволит более оперативно применять к должнику — страховой организации меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство в деле о банкротстве страховой организации вводится сроком на один год, а по ходатайству участвующего в деле о банкротстве лица этот срок может быть продлен на шесть месяцев.

При фиксации Банком России финансовых признаков возможного банкротства в страховых компаниях будет вводиться временная администрация, в состав которой входят сотрудники ЦБ и АСВ. Закон определяет особенности деятельности временной администрации страховой организации и удовлетворения требований ее кредиторов.

“Надо как можно быстрее вводить временную администрацию в финансово неблагополучную страховую организации, чтобы не допустить вывода активов, отстранить недобросовестный или неэффективный менеджмент и защитить права граждан и юридических лиц — клиентов страховщика”, — пояснил журналистам Гаврилов.

Законом вводится механизм осуществления финансового оздоровления банков без отзыва у них лицензии.

План финансового оздоровления будет утверждаться Банком России, который будет контролировать и его выполнение.

“Принятие этой поправки в закон о банкротстве позволит существенно сократить расходы АСВ и сохранить ряд банков, которые могут быть “спасены” от банкротства и отзыва лицензии”, — считает депутат.

О хранении информации о деятельности страховщика

В целях хранения информации о страховых резервах, средствах страховых резервов, собственных средствах (капитале) и их движении страховщик будет обязан отражать все осуществленные операции и иные сделки в информационных системах на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее пяти лет с даты включения их в данные информсистемы. При этом должна быть обеспечена возможность доступа к такой информации органа страхового надзора, т.е. Банка России.

Закон предусматривает создание резервных копий подобных информационных систем, которые должны предоставляться страховщиком по требованию ЦБ при принятии решения об ограничении, приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности, ее отзыва или назначения временной администрации.

За непринятие мер по обеспечению страховщиком хранения информации, содержащейся в информационных системах, устанавливаются административные штрафы для должностных лиц в размере 20-30 тысяч рублей, для юрлиц — 100-200 тысяч рублей.

О банкротстве организаций и граждан

Закон также уточняет порядок продажи имущества предприятия должника и допускает погашение требований кредиторов путем предоставления им отступного в отношении имущества должника — юрлица.

Отступное предоставляется в отношении имущества, не проданного или не переданного кредиторам, и при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество, не обремененное залогом. Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества не может составлять менее 50% минимальной цены, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых оно не было продано.

К счетам должника, которые не подлежат закрытию в ходе конкурсного производства, предлагается отнести счета гарантийного фонда платежной системы и счета иностранного центрального платежного клирингового контрагента, открытые в соответствии с законом “О национальной платежной системе”.

Закон устанавливает, что аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о его банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем его обязательствам, за исключением текущих платежей. А задолженность гражданина перед кредитором — кредитной организацией признается безнадежной.

Гражданин будет вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться размещенными на нем денежными средствами без согласия финансового управляющего, но в пределах 50 тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить это пороговое значение.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник сможет распоряжаться только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Источник: https://ria.ru/20160608/1444610876.html

Верховный Суд РФ указал, что страховые компании обязаны производить выплату возмещения даже в случае умышленного причинения убытков арбитражным управляющим

Конкурсный управляющий страховой компании

Правовая позиция, изложенная в комментируемом судебном акте, по мнению автора, продолжает тренд защиты прав и законных интересов кредиторов, который последовательно уже несколько лет подряд задает Верховный Суд РФ. 

Фабула данного дела достаточно проста. Арбитражный управляющий в ходе осуществления своей профессиональной деятельности причинил убытки должнику, размер которых установлен судебным актом по делу о банкротстве.

Должник (в лице нового управляющего) обратился с иском к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность причинителя вреда, о взыскании страхового возмещения.

Одним из страховщиков были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований: убытки были причинены арбитражным управляющим умышленно, что в силу части первой статьи 963 ГК РФ освобождает страховую компанию от выплаты. С этим согласились суд первой инстанции и отказал в иске, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В принципе, такое решение судов было вполне прогнозируемым и стандартным для подобного рода споров, так как оно основывалось не только на буквальном толковании части первой статьи 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), но и на многолетней устойчивой судебной практике.

Правовой подход (в формате подразумеваемой позиции), согласно которому страховая компания освобождается от выплаты в случае доказанности умышленного причинения убытков арбитражным управляющим, был сформирован еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09 по делу А13-575/2008 и развит в судебных актах по этому же делу, принятых при повторном рассмотрении (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года).

В дальнейшем указанная позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 года № 309-ЭС16-18581 отмечено, что в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды. Аналогичная по существу позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года № 307-ЭС16-18707 и от 04 апреля 2018 года № 307-ЭС18-2108.

В определении ВС РФ от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-9221 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

На уровне судов первой кассационной инстанции (где дела не доходили до Верховного Суда РФ) отметим постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г.

по делу № А40-272844/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 года по делу № А56-131983/2018, от 03 апреля 2019 года по делу № А56-82000/2018, от 11 сентября 2019 года по делу № А56-144166/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А53-9519/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2017 года по делу № А58-1984/2016.

Тем самым достаточно неожиданным является то, что в комментируемом судебном споре Верховный Суд РФ занял абсолютно противоположную позицию.

Хотя все же справедливости ради необходимо отметить, что в формате «отказного» определения Верховный Суд РФ уже занимал противоположную позицию.

К примеру, в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 года № 305-ЭС16-2140 высшая судебная инстанция поддержала нижестоящие суды, взыскавшие со страховщика возмещение в пользу выгодоприобретателя и отметила, что доводы страховой компании о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что подтверждено приговором суда по уголовному делу, правомерно отклонен нижестоящими инстанциями со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09. 

Возвращаясь к комментируемому судебному акту, отметим, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

По мнению автора этот посыл можно истолковать таким образом, что защита прав выгодоприобретателей, то есть либо кредиторов либо конкурсной массы должника (то есть в конечном счете тех же претендующих на нее кредиторов), за счет средств страховщика должна быть гарантированной вне зависимости от степени вины арбитражного управляющего в совершенных им незаконных действиях (бездействии). Это свидетельствует о бесспорно прокредиторской направленности данной правовой позиции, и как было отмечено выше, соотносится с поддерживаемым Верховным Судом РФ трендом защиты прав кредиторов и увеличения эффективности процедур банкротства в части повышения процента удовлетворения требований кредиторов.

Ключевым моментом комментируемого судебного акта является вопрос толкования и применения положений части первой статьи 963 ГК РФ.

В отношении данной правовой нормы Верховный Суд РФ указал, что освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу (выгодоприобретателю) как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически ограничил применение части первой статьи 963 ГК РФ в спорах, вытекающих из страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и возмещения причиненных этой деятельностью убытков, лишь исками страховщиков в порядке регресса.

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции должна широко приветствоваться кредиторами, для которых она существенно упрощает возможность получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражных управляющих. 

Однако, хотелось бы в этой связи обратить внимание на следующее. 

Безусловно, комментируемый подход повлечет за собой рост числа удовлетворенных исков о взыскании денежных средств со страховщиков.

Это в свою очередь может повлечь за собой вполне естественное для любого рынка последствие – перекладывание соответствующих рисков и негативных последствий на арбитражных управляющих в виде увеличения размеров как базовых страховых премий, так и тех, что рассчитываются на условиях индивидуального андеррайтинга. 

Здесь мы возвращаемся к давно существующей проблеме: при наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, для чего в том числе страховать свою ответственность,  при наличии в этом же Законе о банкротстве отсылки к определению страховой премии на основании страховых тарифов (пункт 3 статьи 24.1), учитывая предусмотренную частью второй статьи 954 ГК РФ возможность определения страховых тарифов органами страхового надзора, до настоящего времени определение этих тарифов государством не производится. Следствием этого являются массовые примеры установления страховщиками заградительных тарифов для арбитражных управляющих при наличии даже еще не рассмотренных судом жалоб на их действия (бездействие), при наличии удовлетворенных жалоб, не связанных с причинением убытков, при наличии фактов взыскания убытков, когда они самостоятельно возмещены управляющими, не говоря уже о ситуациях, когда убытки не возмещены. Очевидно, что необходим комплексный подход: защита прав кредиторов путем упрощения процедуры получения возмещения за счет средств страховых фондов должна быть уравновешена законодателем путем установления государственного регулирования страховых тарифов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/3/2/verhovnyj_sud_rf_ukazal_chto_strahovye_kompanii_obyazany_proizvodit_vyplatu_vozmescheniya_dazhe_v_sl

Банкротство страховой компании, особенности и процедура банкротства

Конкурсный управляющий страховой компании

Банкротство страховой компании влечёт за собой целый ряд мероприятий по исполнению обязательств перед кредиторами (выгодоприобретателями). Есть и установленный порядок исполнения обязательств:

  1. Особенности банкротства страховой компании
  2. Процедура банкротства страховой компании
  3. Лишение лицензии.
  4. Банкротство при страховании
  5. Список страховых банкротов.

  6. Что делать при банкротстве страховой компании
  7. Банкротство страховой компании – возможно ли получить страховое возмещение?
  8. Банкротство страховых компаний – где кроются причины банкротства?
  9. Банкротство страховой организации по ОСАГО.

  10. Банкротство страховой организации по КАСКО.
  • вначале обслуживаются интересы лиц по договорам личного обязательного страхования,
  • после – других видов обязательного страхования,
  • затем – просто личного страхования,
  • и лишь в четвёртой очереди находятся все прочие случаи.

В итоге, когда страховая компания обанкротилась, с одной стороны, все выданные ею полисы и обязательства недействительны (нельзя воспользоваться страховкой, например, КАСКО, страхованием имущества, здоровья), а с другой – можно вернуть остаточную стоимость договора.

Подсказка. Процедура банкротства у страховых компаний протекает обычно до нескольких лет.

В отличие от банкротства в других сферах, распродажа имущества не ведётся на обычной основе. Может вводиться внешнее управление, и в это время может распродаваться имущество, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Если кто-либо хочет приобрести имущество компании-банкрота, то это может быть только организация, имеющая страховую лицензию, и способная взять на себя ответственность по уже возникшим страховым обязательствам компании-банкрота.

Важно! При банкротстве прекращаются обязательства по договорам страхования (они автоматически считаются расторгнутыми), поэтому получить возмещение по страховому случаю, произошедшему после признания компании банкротом, увы, не получится.

Процедура банкротства страховой компании

Процедура банкротства регламентирована федеральным законом №127 «О несостоятельности (банкротстве)», и проводится в обычном порядке, но с некоторыми нюансами. Так, невозможно без передачи обязательств продать имущество банкрота.

Обязательно также участие такого госоргана, как Федеральная служба страхового надзора. Обязанность по вызову такой службы в 10-дневный срок ложится на должника либо конкурсного управляющего. Одновременно с июля 2015 г.

обсуждается законопроект, который позволит Агентству по страхованию вкладов (государственной корпорации) также проводить процедуру банкротства для страховщиков.

Лишение лицензии

Отзыв лицензии страховой компании – это фактическое лишение ее права на страховую деятельностью. Такой процедуре могут подвергнуться многие учреждения, несмотря на солидность и продолжительность существование на рынке.

Лишение лицензии – это серьезная мера и она предпринимается в случаях обнаружения нарушений законов, за осуществление незаконной деятельности, за нарушение рекламной политики, за многочисленные жалобы клиентов по поводу не выполнения договорных обязательств.

Все эти нарушения выявляют результаты проверок, инспекций и бухгалтерского аудита. Далее, Арбитражный суд или Федеральный антимонопольный комитет выносит решение об ограничении или приостановлении действия лицензии.

Если нарушения не были устранены за установленный период времени, или было выявлено грубое нарушение законодательства, компанию лишают лицензии.

Но при этом страховщик сохраняет обязательства по выплатам еще в течение полугода.

Банкротство при страховании

Если в процессе деятельности страховая компания перестает выполнять принятые на себя обязательства перед клиентами, в этом случае констатируют ее финансовую несостоятельность. Это называется банкротство при страховании. Однако, если она еще не лишена лицензии на свою деятельность, то еще рано говорить о ликвидации учреждения, несмотря на возмущение клиентов.

В Федеральном законодательстве прописаны все нюансы, при которых объявляется банкротство страховых компаний, процедуры проведения таковых, а также выполнение обязательств перед кредитными организациями.

Причины разорения страховых компаний бывают разные. Рассмотрением добровольного или принудительного признания страховой компании банкротом занимается Арбитражный суд по обращениям кредиторов. Помимо этого с исковыми заявлениями к страховщику могут обращаться государственные органы, осуществляющие надзор за выплатами по платежам.

Список страховых банкротов

Число российских страховых компаний, лишившихся лицензий превосходит самые смелые ожидания. Причиной такой ситуации выступает финансовая несостоятельность и нестабильность. Удручает и тот факт, что количество этих компаний имеет тенденцию к росту. Каждый день новые фирмы приходят на смену тем, что потеряли право на деятельность.

Среди обанкротившихся компаний есть те, кто не выдержал конкуренции, финансовой ношы, а есть и такие, которые изначально имели недобросовестные намерения.

На специальных интернет порталах можно найти информацию относительно действующих страховых компаний, согласно их актуальному рейтингу, который поможет в принятии решения, если возникла необходимость заключить договор о страховании. Также на этих ресурсах можно найти список страховых банкротов, компаний с ограниченными и приостановленными лицензиями.

Что делать при банкротстве страховой компании

Если страховая компания разорена и объявлена банкротом, это еще не повод пустить себе пулю в лоб. Дело в том, что держатели разных страховых полисов должны придерживаться разной модели поведения. Но ясно одно – шанс вернуть свои деньги есть всегда, главное правильно себя вести.

А все же, что делать при банкротстве страховой компании? Те, кто имеет страховку ОСАГО могут продолжать жить прежней жизнью, не заботясь ни о чем, поскольку они, при любом раскладе, могут рассчитывать на денежную компенсацию от РСА (Российского союза автостраховщиков) при наступлении страхового случая.

А вот держателям полиса КАСКО нужно напрячься и успеть быстро подать заявку на возмещение средств, до того, как компания будет объявлена банкротом и закроет свои обязательства перед клиентами. Тут важен момент, который никак нельзя упускать, иначе будет поздно, и также нельзя пренебрегать последовательностью действий.

Банкротство страховой компании – возможно ли получить страховое возмещение?

Если объявлено банкротство страховой компании – возможно ли получить страховое возмещение? Насколько это реально? В соответствии с Федеральным законом, страховые конторы обязаны иметь резервные фонды. Но не всегда и все бывает “как надо”. Если компания уже объявлена банкротом, то в течение месяца потерпевшие могут предъявлять свои требования о возврате долгов.

Таким образом, в течение какого-то периода Арбитражный суд выявляет всех клиентов и кредиторов. Далее ликвидационная комиссия производит оценку имущества и активов страховой компании и распродает его на аукционах.

Вырученные средства идут на покрытие долгов по исполнительным листам. Так что, тут главное не упустить тот самый момент, когда страховщик объявит себя банкротом, оперативно собрать нужный пакет документов и подать в суд.

Количество страховых компаний, которые лишились лицензии постоянно растет. И чрезвычайная ситуация, когда страховщик не в состоянии выполнять свои обязательства перед клиентами может быть на фоне вполне благополучного существования.

Неожиданное банкротство компаний – где кроются причины банкротства и чья тут может быть вина? В условиях экономического кризиса такой поворот дел неудивителен.

Кто-то не тянет участившихся финансовых проблем и выплат по ним, иные не выдерживают жесткой конкуренции, кому-то не достает гибкости в осуществлении своей профессиональной деятельности на фоне меняющейся конъюнктуры рынка.

Очень многие компании констатируют падение реализации полисов ниже допустимого предела. А у многих страховщиков “ржавчина” начинает разъедать компанию изнутри. Таким образом, в каждом конкретном случае свои “айсберги”.

Банкротство страховой организации по ОСАГО

Для держателей одноименных полисов, банкротство страховой компании по ОСАГО не грозит ничем, поскольку их средства обязуется возместить РСА (Российский союз автостраховщиков). Но тут нужно уточнить, что компенсирован будет исключительно имущественный ущерб. Другие расходы, неустойки и судебные издержки придется выплачивать самому автовладельцу.

Однако, если у страховой компании лицензия еще не отозвана, первым делом автовладельцу предстоит обращение в суд. Заверенная нотариально копия страхового полиса ОСАГО открывает возможности потерпевшей стороне получить выплату от РСА, а виновнику – выставить РСА в качестве ответчика в суде.

Банкротство страховой организации по КАСКО

Тем, кто имел предпочтение застраховаться по системе КАСКО предстоит немало волнений, так как никто не возьмет на себя обязательств по выплате компенсаций. И если банкротство страховой организации по КАСКО все же объявлено, следует немедленно привлечь помощь юристов и обращаться в суд, чтоб получить хоть часть своих денег.

Если на счетах компании есть хоть какие-то средства и список кредиторов пока не закрыт, нужно во чтобы-то ни стало получить в суде исполнительный лист и пристроиться в очередь списка кредиторов.

После реализации активов и имущества компании, появится шанс получить хоть какие-то деньги. Но это будет возможно после покрытий долгов перед государством и персоналом компании.

Только после всех этих выплат наступит очередь закрытия страховых обязательств, и то, если что-то останется.

Совет Сравни ру: обязательно оформите в другой компании новый договор страхования (жизни, здоровья, имущества, прочий), как только ваша компания-страховщик объявила о своём банкротстве.

Источник: https://www.Sravni.ru/enciklopediya/info/bankrotstvo-strakhovoj-kompanii/

Вс разъяснил порядок выплат по договору страхования ответственности конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий страховой компании

12 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-2393, в котором указал нижестоящим судам, как определяется дата наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

24 мая 2012 г. после признания компании банкротом и открытия конкурсного производства Александр Лютый был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. Его ответственность была застрахована на общую сумму около 44 млн руб. двумя договорами, которые вступали в силу с момента уплаты страховой премии.

В марте 2015 г. был утвержден новый конкурсный управляющий должника. А в конце 2015 г. определением суда с Александра Лютого в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере почти 2,17 млрд руб.

Суд пришел к выводу, что к таким убыткам привело его бездействие в статусе конкурсного управляющего, связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок общества.

Кроме того, суд констатировал, что Александр Лютый способствовал выводу активов должника из конкурсной массы. 

Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Александром Лютым убытками, а после отказа страховой компании – в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После инициирования судебного разбирательства страховая компания удовлетворила требования общества в части выплаты страхового возмещения по одному из договоров в размере 3 млн руб., и в этой части производство по делу было прекращено.

Но при этом суд первой инстанции счел, что в связи с длительным неосуществлением выплаты по этому договору страхования подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически данное требование признано страховщиком посредством добровольного исполнения обязательств. 

Разрешая требования по второму договору, суд пришел к выводу, что страховая выплата не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, то есть 24 мая 2012 г.

, что произошло до вступления договора страхования в силу, поскольку страховая премия по нему была уплачена только 6 августа 2012 г.

Соответствующий момент суд определил, исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сославшись на ст. 929, 943, 954 и 957 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в части второго договора в связи с тем, что на дату наступления страхового случая договор еще не вступил в силу. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. После этого общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что судами было ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения Александра Лютого полномочиями конкурсного управляющего.

Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали, а определение страхового случая должно было осуществляться исходя из положений Закона о банкротстве. 

Верховный Суд напомнил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное решением суда наступление его ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

ВС пришел к выводу, что бездействие, выражавшееся в неоспаривании сделок, начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и о личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

Партнер, руководитель практики «Страхование» АБ КИАП Дмитрий Шнайдман, комментируя определение ВС, отметил, что оно является верным по сути, поскольку примененный нижестоящими судами подход является формальным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

«Очевидно, что непосредственно в момент назначения конкурсный управляющий не владел и не мог владеть необходимой информацией для того, чтобы оценить, какие именно ранее совершенные сделки должника могут обладать признаками недействительности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Данная информация могла стать доступной ему после получения всего массива документации должника и ее анализа. Все эти процедуры требуют времени, только по истечении которого можно вести речь о бездействии конкурсного управляющего, повлекшем наступление убытков», – отметил эксперт.

Дмитрий Шнайдман обратил внимание на то, что, направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ дал нижестоящим судам указание определить дату наступления страхового случая исходя из того момента, когда в соответствии с положениями ст. 69.

1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

«При этом не исключено, что, учитывая разницу более чем в два месяца между датой назначения конкурсного управляющего и датой уплаты страховой премии, суды могут вновь прийти к выводу о ненаступлении страхового случая до даты вступления договора страхования в силу», – предположил эксперт. 

Адвокат добавил, что, учитывая сложность споров, связанных со страхованием ответственности арбитражных управляющих, и противоречивость имеющейся правоприменительной практики, любая ясно выраженная позиция высших органов судебной власти имеет большое значение для установления единообразной практики. «В данном случае важно, что ВС РФ стоит на позиции того, что сама по себе дата начала исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признана датой совершения им нарушений, повлекших причинение убытков», – заключил Дмитрий Шнайдман. 

Аналогичной позиции придерживается член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации Евгений Корчаго. По его мнению, суды нижестоящих инстанций неправильно определили момент начала бездействия по неоспариванию сделок.

«Такие ошибки встречаются в судебной практике, но разъяснение ВС по этому вопросу окажет благоприятное воздействие для формирование единой позиции, – считает эксперт.

– Больше всего от этого выиграют конкурсные управляющие, так как это даст им хороший аргумент в спорах со страховыми компаниями». 

Юрист ЮБ «Байбуз и партнеры» Иван Хорев отметил, что определение Суда призвано упорядочить понимание судами нижестоящих инстанций сразу нескольких вопросов: о том, с какого момента бездействие арбитражного управляющего, выражавшееся в неоспаривании сделок должника, следует считать незаконным для целей определения момента наступления страхового случая, а также о том, что есть страховой случай и какой норме закона должны соответствовать Правила страхования страховщика, учитывая специфику процесса банкротства.

Как рассказал Иван Хорев, обычно в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих указывается на «ретроактивный период» страхования.

Подобные договоры страхования, как правило, содержат условие о том, что страховая премия должна быть уплачена до определенной даты, однако после этого действие договора распространяется на весь промежуток с момента его подписания до даты уплаты страховой премии.

Данное условие включается для целей обеспечения непрерывности страхования ответственности арбитражного управляющего и возможности обеспечить права и законные интересы кредиторов должника.

«Однако в данном случае в Правилах страхования такой пункт, по всей видимости, отсутствовал, что и привело к различному пониманию судами момента начала действия договора страхования применительно именно к ответственности арбитражного управляющего с учетом ее специфики», – предположил юрист. 

По его мнению, разъяснения Верховного Суда будут иметь значение для страховщиков для целей корректировки Правил страхования и приведения их в соответствие с Законом о банкротстве в части закрепления понятия «страховой случай».

Также разъяснения важны для уточнения момента начала действия страхования, что, как считает Иван Хорев, может повлиять на стоимость страховки, особенно принимая во внимание тот факт, что в последнее время суды отказывают страховым компаниям в исках о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке суброгации.

Юрист добавил, что разъяснения призваны защитить права кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на обеспечение своих законных интересов за счет непрерывности страхования ответственности арбитражного управляющего и недопущения ситуации, в которой ответственность арбитражного управляющего застрахована лишь промежуточно.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-vyplat-po-dogovoru-strakhovaniya-otvetstvennosti-konkursnogo-upravlyayushchego/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.